avr 28
petit coup d’oeil outre-atlantique : devant le juge Joe Brown, une soi-disant photographe pro doit se défendre d’avoir couvert un mariage (en particulièrement son passage par l’église et son ambiance lumineuse difficile)
avec un simple 400D (ça, à la limite, pourquoi pas)
… et un 18-55mm f/3.5-5.6 !
Bon, vous aurez deviné que la photographe a perdu son procès. En voici la vidéo, commentée sur un blog photo (celui d’Amy Dunn), car ce jugement est télévisé via le show du Judge Joe Brown (ah, ces américains !).
Et profitez-en pour aller jeter un oeil sur les photos d’Amy Dunn, grâce à qui j’ai eu vent de cette « perle », avocate (tiens tiens) … et photographe à ses heures.
Have fun !
avril 28th, 2010 at 19:23
Visiblement cette affaire a fait du bruit…
http://www.lighting-essentials.com/throwing-other-photographers-under-the-bus-may-be-great-fun-but-is-it-a-good-thing/
Le matériel est une chose mais je connais des photographes qui font des photos avec des objectifs grand public et je dois dire que le résultat dépasse bien souvent ce que d’autres font avec un 70-200/2.8.. Et que dire des photographes du début du siècle…
Pour moi, la question que l’on devrait plutôt poser est la suivante: Est ce que le photographe a menti sur le futur résultat des photos au moment de l’offre ?
Et puis « Pro » ne veut pas dire bon…Juste qu’il/elle gagne de l’argent en vendant ses photos…
avril 29th, 2010 at 10:37
tout à fait d’accord avec toi, Greg. De mémoire de Laurent TINE, un photographe a été publié dans Chasseurs d’Images (pas 1 photo, 1 portfolio complet) alors qu’il shootait avec un jetable.
Mais, là, à la vue des photos apparaissant dans la vidéo, la photographe ne semble pas avoir eu un « oeil » remarquable.
M’enfin, on peut débattre des heures sur le sujet (comme dans l’article que tu as mis en lien !).
Quoi qu’il en soit, je crois que je ne vais pas me lancer tt de suite dans la photo de mariage … encore moins rémunérée ;O)